※ 編輯: alighieri 來自: 123.0.40.23 (07/02 13:04)
已經有超過5億的人習慣了這樣的操縱介面，而只要是被習慣、教育過且被接受的設計，
都是值得繼續沿用的，這樣可以降低使用者進入時要重新熟悉環境的門檻。
而Circle的概念只是具象化社群的概念，讓使用者能夠簡單迅速的分群，
並且直覺式的建立Broadcast(對社交圈廣播)以及Privacy(允許社交圈的人看到內容)
這對於有自己死黨或社團的人來說非常方便
(這讓我想起之前的搞笑影片...)
http://www.youtube.com/watch?v=i7ZUcfdn_OA
加上Google這個品牌在許多高知識分子心中都有很好的印象，
對比於大家心目中萬惡的FB來說，不需要"說服"使用者放棄FB，
使用者實際上也不會放棄FB，只是會選擇性的使用兩個平台，各有各的好。
現在google+還缺很多東西，你說的FB的供應商與廣告商的問題的確會存在google+
但我相信這個社群對google帶來的正面效益是很大的，
如同文章中所提到，這東西的推出是為了要讓使用者更習慣+1這個按鈕，
當所有人習慣對朋友+1，對搜尋結果的網頁按下+1只是遲早的事
而這個+1到底能讓google分析出多少東西，然後獲得多少利益，
那又是後話了。
※ 編輯: alighieri 來自: 123.0.40.23 (07/02 18:11)
--
→ bobjohns:我覺得做不起來 FACEBOOK成功是綁定MSN 07/02 15:33
※ 編輯: alighieri 來自: 123.0.40.23 (07/02 18:00) → alighieri:不只是msn。msn效果很有限。經濟規模與網路外部性才是重 07/02 18:01
→ alighieri:點。資料規模已經望塵莫及的Google要如何跟使用者累積下 07/02 18:02
→ alighieri:來的資料量競爭？ 本來就是資料綁架使用者。使用者綁架 07/02 18:03
→ alighieri:使用者的雙重鎖入。 07/02 18:03
→ alighieri:這樣的創新力道不夠。終究就是加了拖拉功能與視覺改變的 07/02 18:04
→ alighieri:舊東西。很多動線幾乎跟ＦＢ一樣。沒有關鍵性的技術變革 07/02 18:05
我想很多動線和FB一樣的原因是，他們知道全世界中， 已經有超過5億的人習慣了這樣的操縱介面，而只要是被習慣、教育過且被接受的設計，
都是值得繼續沿用的，這樣可以降低使用者進入時要重新熟悉環境的門檻。
而Circle的概念只是具象化社群的概念，讓使用者能夠簡單迅速的分群，
並且直覺式的建立Broadcast(對社交圈廣播)以及Privacy(允許社交圈的人看到內容)
這對於有自己死黨或社團的人來說非常方便
(這讓我想起之前的搞笑影片...)
http://www.youtube.com/watch?v=i7ZUcfdn_OA
加上Google這個品牌在許多高知識分子心中都有很好的印象，
對比於大家心目中萬惡的FB來說，不需要"說服"使用者放棄FB，
使用者實際上也不會放棄FB，只是會選擇性的使用兩個平台，各有各的好。
現在google+還缺很多東西，你說的FB的供應商與廣告商的問題的確會存在google+
但我相信這個社群對google帶來的正面效益是很大的，
如同文章中所提到，這東西的推出是為了要讓使用者更習慣+1這個按鈕，
當所有人習慣對朋友+1，對搜尋結果的網頁按下+1只是遲早的事
而這個+1到底能讓google分析出多少東西，然後獲得多少利益，
那又是後話了。
→ alighieri:解決使用者的重大問題來說服使用者放棄自己留在ＦＢ的資 07/02 18:06
→ alighieri:料。是不可能玩得贏ＦＢ的。 07/02 18:06
→ alighieri:另外就是平台化的參與者中可不只使用者。還有開發者與內 07/02 18:07
→ alighieri:容供應商。Open Graph / social protocol可不只是技術性 07/02 18:08
→ alighieri:的噱頭。他們有策略性的價值。綁架更多供應商與廣告代理 07/02 18:08
→ alighieri:商。然後就是使用者綁架使用者也讓ＦＢ拿他們的集體智慧 07/02 18:09
→ alighieri:做文章去綁架需要使用者注意力的廣告主與內容業者。 07/02 18:10
※ 編輯: alighieri 來自: 123.0.40.23 (07/02 18:11) ※ 編輯: alighieri 來自: 123.0.40.23 (07/02 18:11)
--
All Comments