微軟的解散live space的原因策略 - 創業
By Emily
at 2010-11-14T20:29
at 2010-11-14T20:29
Table of Contents
※ 引述《workeer (以信為本)》之銘言:
: 微軟把它苦心經營的live space解散了。
: 放棄了這個有三千萬會員的社群網站。
: 到底是為了什麼原因呢?
: 許多人解釋為微軟向其他社群網站認輸。
認輸只是一種白話的說法,
實際上真的不玩背後會有評估,
但我認為微軟之所以砍掉不練,
應該是從成長性去判斷自己是否處於引領需求的一方。
克里斯汀生教授在創新理論曾提到,
如果你的產品市場正處於高度成長階段,
就表示你正選對了邊,你的創新是有意義。
從這角度來看,live space苦心經營多年,
卻比不過facebook短短數年就迎頭趕上,
甚至讓它望塵莫及。
這表示:
對於社群平台的使用需求,
facebook所帶來的創新更貼近使用者
而當你的競爭對手已經幾乎等同於"市場",
要扳回一成所需耗費的資源恐怕會是對手所花費資源的好幾倍。
與其如此,不如放棄該事業,
並且密切觀察facebook的玩法,
待時機成熟,重新大反攻。
因此我不認為微軟會放棄任何事業,
況且商場本來就有贏有輸,
鹿死誰手還很難講。
大不了就是趁你病要你命,
等你營運方向錯誤,資金需求孔急,
再來看看是否可以把你買下來。
有錢,什麼都能做,
只是做與不做而已。
: 但是我並不贊同。我認為微軟此舉是在砍掉不能
: 帶來獲利的事業單位,以節省成本。如果微軟的打算
: 是這樣的話。那麼,微軟就下了一步很高的棋。
如果光是以"不賺錢就砍掉"當成原則,
也太小看微軟,這也不算什麼高明的棋子。
奇異集團經過數十年的發展後,
成了巨大的企業怪獸,
發展的產業事業群多達數十種。
歷任執行長鮮少砍掉什麼不賺錢的事業群,
反而持續資本支出擴大公司營運規模,
以期獲得規模經濟效益。
直到了威爾許上任後,
開始大刀闊斧的整併。
但威爾許單純是砍了不賺錢的事業嗎?
不只如此,他的指示是:
公司產品在該產業不屬於第一名或第二名的,通通砍掉
這表示,就算是賺錢的事業群,
他也毫不手軟。
這樣做有幾種風險產生:
1.減少事業群,公司規模經濟達不到,成本可能驟升,
以奇異的事業群而言,那可是動輒上百億台幣的數字。
如果是你,是否會勇於做出這樣的決定?
2.萬一被你砍掉的事業群目前是賺錢的,未來也很有機會賺大錢,
卻被你大刀一揮砍了,那不是白白浪費公司過去的努力,
以及未來賺進大把鈔票的機會?
3.反過來說,那幾個被公司保留的事業群,
有沒有可能在未來幾年成為產業的落後族群,
屆時企業獲利減少,市佔率下滑,
你又該如何承受這樣的風險?
當然,奇異在做這些評估的時候,
不僅僅是公司內部的評估,
也與麥肯錫顧問公司有非常密切的合作。
有興趣的人不妨自己去找找資料,
就知道威爾許的裁示,其實是經過非常嚴密的分析所做出的結論,
並不單純只是因為那個事業不賺錢就砍掉。
7-11在成功之前虧了幾年,虧了多少錢,
如果統一也只是因為它不賺錢就砍掉,
如今會有多扼腕?
: 作為一家上市公司而言,任何不能盈利的單位,
: 都應該砍掉,才不會成為拖後腿的包袱。
所以你應該要知道的是,
不管是不是上市公司,
企業的單位無法獲利有很多原因,
並不是不賺錢就砍掉這麼簡單。
: 三千萬的會員意味著巨大的經營成本。但是微軟
: 又想不出什麼辦法來從中獲取利潤,這就是微軟要把
: 它解散的真正原因。是幸,也是不幸。
以微軟的發展規模來說,
3,000萬的會員並不算是太大的負擔,
反而正因為有3,000的會員,
所以有些固定成本被攤提掉。
假設有一個公司規模與微軟一樣大,
旗下的社群平台會員只有300人,
你認為會是誰的效率低?誰的成本高?
網路事業拼的是規模,
你一定得有超過一定門檻的基數會員後,
當這數以萬計的使用者之中的3% 5%的人跟你交易,
你就能仰賴這群人獲利。
換言之,假設社群平台所需要的規模是1000萬人,
那麼微軟經營到3000萬人的成本其實已經遠遠低於這基本門檻,
因此就算是燒錢經營,對微軟而言也已經達到效率,達到規模,
那些燒的錢是可以負擔的成本。
這也是為什麼我個人猜測,
微軟的放棄應該不會是因為該事業賠錢,
而是因為整個平台設計與發展性都已經"非主流",
所以才會 "暫 時" 退出市場。
: 幸,是甩掉了一個賠錢的包袱。不幸,是浪費了
: 一個潛在的金礦。但是既然微軟無法用live space來
: 產生現金,把它甩掉是比較明智的。
: 這是一個對創業者很有啟發的案例。
: 再一次證明:人多不一定代表錢多。
: 降低成本是經營策略中,重點中的重點。
: 微軟這一招應該是做對了。
上面講的是砍掉不賺錢的事業,
這裡的結論卻成了要降低成本,
事實上降低成本不等於一定要砍掉不賺錢的事業,
反過來說,砍掉不賺錢的事業,也不等於是降低成本。
就像上面所說的,從規模來看,
砍掉事業群,搞不好反而增加了成本。
比方說,有些公司的事業群擁有從核心產品出發所發展的互補性,
如果統一集團早年就把7-11這個賠錢的事業處分掉,
現在它自己生產或代工的產品要通路、要上架,就只能養賴其他廠商,
而這個通路成本一定會高於自己擁有通路的成本。
所以說,要不要砍掉一個事業,
並不單純只是因為它賠錢就要砍掉,
還有很多因素得分析,
而砍掉不賺錢的事業也不等於降低成本,
這可能只是一個迷思。
--
: 微軟把它苦心經營的live space解散了。
: 放棄了這個有三千萬會員的社群網站。
: 到底是為了什麼原因呢?
: 許多人解釋為微軟向其他社群網站認輸。
認輸只是一種白話的說法,
實際上真的不玩背後會有評估,
但我認為微軟之所以砍掉不練,
應該是從成長性去判斷自己是否處於引領需求的一方。
克里斯汀生教授在創新理論曾提到,
如果你的產品市場正處於高度成長階段,
就表示你正選對了邊,你的創新是有意義。
從這角度來看,live space苦心經營多年,
卻比不過facebook短短數年就迎頭趕上,
甚至讓它望塵莫及。
這表示:
對於社群平台的使用需求,
facebook所帶來的創新更貼近使用者
而當你的競爭對手已經幾乎等同於"市場",
要扳回一成所需耗費的資源恐怕會是對手所花費資源的好幾倍。
與其如此,不如放棄該事業,
並且密切觀察facebook的玩法,
待時機成熟,重新大反攻。
因此我不認為微軟會放棄任何事業,
況且商場本來就有贏有輸,
鹿死誰手還很難講。
大不了就是趁你病要你命,
等你營運方向錯誤,資金需求孔急,
再來看看是否可以把你買下來。
有錢,什麼都能做,
只是做與不做而已。
: 但是我並不贊同。我認為微軟此舉是在砍掉不能
: 帶來獲利的事業單位,以節省成本。如果微軟的打算
: 是這樣的話。那麼,微軟就下了一步很高的棋。
如果光是以"不賺錢就砍掉"當成原則,
也太小看微軟,這也不算什麼高明的棋子。
奇異集團經過數十年的發展後,
成了巨大的企業怪獸,
發展的產業事業群多達數十種。
歷任執行長鮮少砍掉什麼不賺錢的事業群,
反而持續資本支出擴大公司營運規模,
以期獲得規模經濟效益。
直到了威爾許上任後,
開始大刀闊斧的整併。
但威爾許單純是砍了不賺錢的事業嗎?
不只如此,他的指示是:
公司產品在該產業不屬於第一名或第二名的,通通砍掉
這表示,就算是賺錢的事業群,
他也毫不手軟。
這樣做有幾種風險產生:
1.減少事業群,公司規模經濟達不到,成本可能驟升,
以奇異的事業群而言,那可是動輒上百億台幣的數字。
如果是你,是否會勇於做出這樣的決定?
2.萬一被你砍掉的事業群目前是賺錢的,未來也很有機會賺大錢,
卻被你大刀一揮砍了,那不是白白浪費公司過去的努力,
以及未來賺進大把鈔票的機會?
3.反過來說,那幾個被公司保留的事業群,
有沒有可能在未來幾年成為產業的落後族群,
屆時企業獲利減少,市佔率下滑,
你又該如何承受這樣的風險?
當然,奇異在做這些評估的時候,
不僅僅是公司內部的評估,
也與麥肯錫顧問公司有非常密切的合作。
有興趣的人不妨自己去找找資料,
就知道威爾許的裁示,其實是經過非常嚴密的分析所做出的結論,
並不單純只是因為那個事業不賺錢就砍掉。
7-11在成功之前虧了幾年,虧了多少錢,
如果統一也只是因為它不賺錢就砍掉,
如今會有多扼腕?
: 作為一家上市公司而言,任何不能盈利的單位,
: 都應該砍掉,才不會成為拖後腿的包袱。
所以你應該要知道的是,
不管是不是上市公司,
企業的單位無法獲利有很多原因,
並不是不賺錢就砍掉這麼簡單。
: 三千萬的會員意味著巨大的經營成本。但是微軟
: 又想不出什麼辦法來從中獲取利潤,這就是微軟要把
: 它解散的真正原因。是幸,也是不幸。
以微軟的發展規模來說,
3,000萬的會員並不算是太大的負擔,
反而正因為有3,000的會員,
所以有些固定成本被攤提掉。
假設有一個公司規模與微軟一樣大,
旗下的社群平台會員只有300人,
你認為會是誰的效率低?誰的成本高?
網路事業拼的是規模,
你一定得有超過一定門檻的基數會員後,
當這數以萬計的使用者之中的3% 5%的人跟你交易,
你就能仰賴這群人獲利。
換言之,假設社群平台所需要的規模是1000萬人,
那麼微軟經營到3000萬人的成本其實已經遠遠低於這基本門檻,
因此就算是燒錢經營,對微軟而言也已經達到效率,達到規模,
那些燒的錢是可以負擔的成本。
這也是為什麼我個人猜測,
微軟的放棄應該不會是因為該事業賠錢,
而是因為整個平台設計與發展性都已經"非主流",
所以才會 "暫 時" 退出市場。
: 幸,是甩掉了一個賠錢的包袱。不幸,是浪費了
: 一個潛在的金礦。但是既然微軟無法用live space來
: 產生現金,把它甩掉是比較明智的。
: 這是一個對創業者很有啟發的案例。
: 再一次證明:人多不一定代表錢多。
: 降低成本是經營策略中,重點中的重點。
: 微軟這一招應該是做對了。
上面講的是砍掉不賺錢的事業,
這裡的結論卻成了要降低成本,
事實上降低成本不等於一定要砍掉不賺錢的事業,
反過來說,砍掉不賺錢的事業,也不等於是降低成本。
就像上面所說的,從規模來看,
砍掉事業群,搞不好反而增加了成本。
比方說,有些公司的事業群擁有從核心產品出發所發展的互補性,
如果統一集團早年就把7-11這個賠錢的事業處分掉,
現在它自己生產或代工的產品要通路、要上架,就只能養賴其他廠商,
而這個通路成本一定會高於自己擁有通路的成本。
所以說,要不要砍掉一個事業,
並不單純只是因為它賠錢就要砍掉,
還有很多因素得分析,
而砍掉不賺錢的事業也不等於降低成本,
這可能只是一個迷思。
--
All Comments
By Leila
at 2010-11-17T12:02
at 2010-11-17T12:02
By Ina
at 2010-11-19T09:01
at 2010-11-19T09:01
By Rae
at 2010-11-23T03:07
at 2010-11-23T03:07
Related Posts
請問有顏色、較厚、寬大的紙金何處尋?
By Carolina Franco
at 2010-11-14T03:31
at 2010-11-14T03:31
創業可以只出錢不管理嗎?
By William
at 2010-11-14T01:17
at 2010-11-14T01:17
我的手機最近常常讀不到記憶卡
By Michael
at 2010-11-14T00:00
at 2010-11-14T00:00
常常讀不到記憶卡 開機有時也有困難
好不容易開機聽歌聽到一半就會出現and#34;播放失敗and#34;
回到桌面(原本的桌面會不見� ...
冷凍海鮮批發商
By Emma
at 2010-11-14T00:00
at 2010-11-14T00:00
有一個論文補助方案是在哪裡?
By Brianna
at 2010-11-14T00:00
at 2010-11-14T00:00
好像是鼓勵大學生參加的
年初提出計畫
年中繳交
然後大概九月份會審核完畢
而且每月都有獎學金的補助的
�� ...