微軟的解散live space的原因策略 - 創業

※ 引述《workeer (以信為本)》之銘言：
: 你不是在開玩笑吧？
: 　三千萬的會員，已經不是小咖了。
: 　全台灣加起來的人口都沒這個多。
: 　但是它把這個都放棄了，還談什麼併購。
: 　要併購的話，把自己這個併購起來就是
: 　現成一個了。要重新弄一個平台也不會
: 　這樣宣佈解散的。一定是先把平台弄好，
: 　再把會員引導過去。facebook會不會被
: 微軟併購，和微軟為什麼會解散live space
: 八竿子扯不到一塊。呵呵.....

「虧損連年」導致live space的解散可能只是原因之一，
但我不認為你說的這項原因就「只是」這個原因。

虧損「一定」會帶來解散的命運嗎？
顯然不會。

之所以虧損，乃是因為成本高於收入，
如果能讓成本降低到足以接受的小損失甚至是打平，
虧損就不必然一定面對解散的命運。

虧損是一種現象，
背後有其原因。

我並不是說微軟是為了購併facebook而解散live space，
只是你一直強調微軟放棄live space，就是「放棄社群平台」的市場，
這我完全不這麼認為。

所以才會告訴你，
如果哪天微軟買了facebook，
就不算是重回社群平台市場嗎？

一個竿子就打到了，
你還要八竿子幹嘛？

而又有誰可以打包票微軟絕對不會購併facebook，
又或者自己做出更不一樣的社群平台，
重新回到市場上？


: 　
: : facebook相對於一般傳統blog而言是創新，
: : 未來十年內就不會有更創新的社群平台？
: : 這社群平台就不可能是微軟所創？
: : 把人敢走會有甚麼問題？

: 　　　你以為三千萬的人是小數目嗎？
: 　三千萬人的站是小品牌嗎？

我哪一句話說三千萬人是小數目？
哪一句話說他們是小站？


: 　　　今天如果有一個擁有三千萬會員的站，
: 　可以賣多少錢你知道嗎？你到底懂不懂網路。
: 　奇摩站賣給雅虎賣了多少錢，幾十億台幣。
: 可是奇摩站的會員當時有三千萬嗎？

說網路事業拼的不是規模的人是你，
你到底要自打嘴巴幾次？

三千萬會員很有市場價值，
誰不知道？


: 　　　微軟現在是把一個價值至少數億美元的
: 　網站解散掉。你以為是在玩家家酒呀！微軟
: 　以後會不會或者能不能搞什麼創新，根本和
: 　它現在解散live space沒有什麼關聯。那個


我認為你理解文章的能力有些問題，
請容在下解釋。

是你先說：微軟放棄了社群平台市場

而我認為：微軟只是暫時退出這個市場

你講的很斬釘截鐵，
但我認為商場上沒有甚麼不可能。

這個暫時退出並不是說：
　
　「我先解散，以後要來買facebook重回市場」

　「我先解散，以後要做出更新的社群平台」

放棄live space的當下，
當然不會是因為這樣的想法而放棄。

但你敢說微軟的高層心中「完全不想」進入社群市場嗎？
開玩笑，能賺大錢的事業誰不想進去，
問題只在於怎麼進去而已。

因此我才會告訴你，
購併是一種可能性，
自己重新設計更新穎的平台又是另一種可能性。

並不是為了以後要購併，所以現在先來解散；
更不是為了以後要設計更好的平台，所以現在先解散。

但你居然只因為微軟放棄了live space業務，
於是就此認定微軟從此退出社群市場，
這種結論未免太過粗躁。


: 說明不了問題。你應該明白一點：一個擁有
: 　三千萬會員的大站，在網路界而言，已經是
: 　超級成功的。再創新又如何？還不過就是做
: 　同樣的事情－－吸引人來成為會員。沒有人
: 　會蠢到放棄了巨大的成功，再重新來過的。
: 　假如微軟不是決意放棄的話，絕對不會這樣做。
: 　它若要創新，可以另外用一個域名來建站。
: 　哪需要解散live space。


說的好，能取得三千萬的會員已經是巨大的成功，
既然已經是這麼成功，「只」因為虧損而放棄，
你不覺得更是愚蠢嗎？

我認為「關閉」的原因很多，
絕對不可能「只」是因為虧損。

再強調一次，
我並非認為微軟是為了創新更好的平台所以關閉live space，
也不會是認為以後要買下facebook所以關閉，
你的這種理解是從何而來我也不懂，
只是覺得有必讓你明白你的理解已經扭曲。


: 奇異跨足的事業包山包海，從電力到飛機引擎，
: 　從杯子到銀行都有。威爾許是在1981年擔任通用電汽
: (又叫奇異)總裁的。那個年代正是物資缺乏的年代。
: 需求遠大於供給。所以才會有亞洲四小龍的崛起。
: 時代的背景是如此。所以它可以獲得壟斷的地位。

: 市場當然有所謂的正常與不正常。
: 所謂的正常，就是指大多數情況下它應該是如此的。
　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 　不正常則是指大多數情況下它不應該是如此的。
: 　這個很容易理解，就跟人的精神狀態正常與否一樣。
: 　當然如果按照你的說法，任何人在任何狀況下沒有
: 　所謂正常或不正常。因為你把不正常的也視為正常。

我不同意你所謂『大多數情況』=『正常』的說法。

在這樣的論調之下，就會有框架，
當大多數人這樣做的時候，你也會覺得這樣做才「正常」，
請問這不是盲從又算是甚麼？

大多數公司有請會計，所以我也要有才正常？
大多數公司都有跟銀行借貸產生稅盾效益，我也要來去借錢才算正常？

每個人的事業都會因時因地因人而不同，
面對各種情況也不同，又何來所謂「正常」與「不正常」？

萊特兄弟想讓人類飛上天空的想法在當時是正常還是不正常？
中古世紀認為地球是圓的科學家，他們是正常還是不正常？

巴菲特說：

　　『不是別人同意你的看法，就代表你一定是對的，
　　　而是當你根據正確的事實做正確的判斷時，你才是對的。

　　　這是你唯一站在對的一方的理由』


所以，只用『大多數是如此』視為正常，
在我來看，那也不過只是盲從的旅鼠行為而已。

: 　　　在這裡你犯了一個錯誤，把企業集團和事業體
: 　混為一談。奇異是一個由眾多事業體混合而成的公司。
: 　它的事業體包括製造飛機引擎的、製造核能發電機的、
: 　提供銀行服務的等等。上面所說的是指任何一個綜合
: 　的企業集團，它的事業體的80%不應該出現在第一名
: 或第二名。為什麼？因為在社會上，全部盈利事業中，
　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 　第一名和第二名的比例永遠只佔2%。當你一家大企業
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

我真不懂這樣的數據是怎麼來的，
這樣的框架又是怎麼來的？

: 的各個事業部門卻都佔著前一二名，那就代表這個
: 　社會出現了嚴重的壟斷。也就意味著不公平的競爭。
: 　對社會和消費者都不利。而這種局面是不可能長久
: 　存在的。各方勢力一定會去糾正它。

: 　　　如果我的某個事業體佔該產業的第一名或第二名，
: 　可跟正常或異常或錯誤並沒有關聯。因為任何一個
: 　行業都會有第一名或第二名。只有當一家綜合型的
　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 　大企業的每一個事業體都佔著第一名或第二名時，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 　這種產業結構肯定是出了嚴重問題的。這跟你想不想
: 　維持這種格局無關，社會及政府不會允許出現這種
　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 　壟斷的格局。
^^^^^^^^^^

按照你的邏輯，
統一集團的黑貓在宅配快遞業拿下第一名是不正常的；
統一集團的7-11在超商流通業拿下第一名是不正常的；
統一集團的樂清在清潔業拿下第一名是不正常的；
統一集團的星巴克在咖啡服務業拿下第一名是不正常的...

好奇怪，為什麼統一集團的事業體都能拿下產業的第一名或第二名呢？

依據你的邏輯，台灣的社會結構肯定出了嚴重的問題，
他們壟斷，他們霸王心態，他們讓社會與政府產生的無謂損失，
所以我們應該要抵制統一集團，我們不能允許他們這樣下去...

真的是這樣嗎？
第一名跟第二名的事業體就等於「壟斷」嗎？


最後，社會跟政府不會允許壟斷的格局嗎？
你又錯了。

有很多的壟斷不見得是要大到讓你看得見，
也有很多壟斷是看起來不叫壟斷，實際上就是壟斷。

這裡我不打算採用經濟學對於壟斷的定義，
但實際上，這些例子的的確確就是在行壟斷之實。

以之前因為花博案搞得惡名昭彰的工信工程來說，
你可以上網查查，他們「壟斷」了多少政府的採購案，
社會的確有很多競爭者，大家都想搶食政府採購資源，
但就偏偏都是那幾家得到標案，得到的機會比別人高很多，
請問這是為什麼？

許多流浪教師每年都在應徵當老師，
但準備要去某學校應徵的時候，
就知道來了1000個競爭者只取3人，
還知道其中兩個人已經被內定是某某人，
只因為人家透過關係「壟斷」了你的工作機會。

美國有反托拉斯法，但人家司法夠獨立敢打老虎，
但台灣呢？哪個行業不是拼「壟斷」？
戴爾在台灣雖然不壟斷，但搞了好幾次不出貨事件，
請問台灣又拿人家甚麼皮條？
他這種吃定消費者的心態又跟壟斷有甚麼兩樣？

換言之，不是每個社會或政府都會反壟斷，
至少台灣的反壟斷只是講給小老百姓安慰安慰的，
實際上你哪時候看過台灣政府懲罰過一個大企業，
要求他們因為太大所以一定被管制，要被分割的？

在台灣，只要你政商關係夠硬，
就算你的規模已經大到頂天了，
只會有更多的政客去捧你的LP，
不會有人管你是不是壟斷。

那請問你，這樣的情況是正常還是不正常？
你問100個路人就會有101個路人告訴你：這不是本來就這樣嗎？

那多出來的一個人是阿飄，
連死都不甘願你看看。

: : 　　^^^^^
: 　　　是不可能了。現在的多事業體企業已經不可能樣樣都拿
: 　第一名或第二名。而只剩下賺鐖或不賺錢的選項。

統一集團的事業體幾乎都是第一或第二，
不知道你要怎解釋？

他們僥倖？
他們特例？
他們不在討論範圍內？
他們不在你定義的多事業體？


: 　　　古狗的第一名是指它的搜索市佔率。你懂不懂？
: 　除此之外，它的其它事業體也都佔著第一或第二嗎？　
: 　　　這裡只有一項事業體，就是搜索。你可能還沒搞懂我的意思。
: 　你要先分清楚什麼是事業體，什麼是由各種事業體混合而成的大企業。
: 　兩者是不相同的。

喔，那我應該還要把Google搞出來的Andorid系統市占率拿出來講，
過沒多久大概就「又」會成為前兩名了吧。

那Google以後會不會發展其他事業體，
「又」成為該產業的第一名或第二名呢？

如果蘋果把目前做的幾項產品獨立成某些事業體，
會不會也不小心「都」成為產業的第一名或第二名呢？

就算不在「需求大於供給」的時代，
現今某些頂尖企業還是有能力與實力，
讓旗下的事業體在各領域穩住前兩名，
也許科技業競爭激烈淘汰很快，
但這並不代表其他產業裡面的多事業體集團也是一樣。

反而大者恆大，
越大的公司資源越多，
越有條件一切入市場就成為老大或老二，
郭台銘都這麼晚了才準備自己搞3C通路，
但他的目標是全中國第一，全台灣第一。

它已經是代工之王了，
是否還是能夠成為通路之王，
我認為機會很大。

市場跟政府會不會允許呢？
只要它的通路產品夠便宜，
歡迎都來不及了，
誰還在跟你反壟斷？
又有誰說多事業體的企業無法讓旗下事業體都位居數一數二？

甚麼社會跟政府之類的理由，
根本就不切實際。

: 　　　你的理解錯誤造成了你的邏輯錯誤。

正好是你理解錯誤，
造成你的邏輯錯誤。

: 　　
: 　　　如果你有病，你是在自己剛發病時去就醫，
: 　還是等到自己病入膏肓時才去就醫呢？等到癌症
: 　末期時才去做手術，醫生會勸你去旅遊了。

我說的是有病要找原因，
不是像你有病就自殺。

同樣的，虧損要找原因，
不是一虧損就關閉。

明明只是大腿骨折而已，
你偏偏要自己截肢，
何苦呢？

: 　　　看得出你是個完全沒有實戰經驗的人。
: 　當一家企業要開創一個新的事業體時，它不會無緣無故砸下大筆
: 　錢去花的。它會像摸石過河一樣，用小筆資金探路。然後再視情況
: 　逐步加碼。所以根本沒有你所說的情況。而且，有會員不代表有收入。


也許你很有實戰經驗，
不過你沒有在大公司決定資本預算的經驗。

這就不講太多了，但基本的概念是，
大公司的資本預算不會是摸石過河，
因為那一點經濟效率也沒有。

既然你之前提到上市公司，
那就請你去看看上市公司的年報，
有哪個資本額100億元的公司，
去提一個100萬的資本預算。

還摸石過河咧，
哪來的美國時間？
人家一天營收數十億，
誰還在跟你過河？

小公司或新創公司才會摸石過河，
因為資源非常有限，也還不一定賺很多錢，
所以很多錢都要很小心的花，
這是正確的。

但我這樣講也不是說大公司是盲目的砸錢，
而是以他們的規模本來就只能找尋夠大的投資方式，
否則公司的成長率馬上就掉下來，
緊接著就是輸給對手。

你去看看人家三星明年度的資本預算是158億美元，
於此同時，台灣所有相對應的廠商所加起來的資本預算還不到人家的一半，
這叫做摸石過河喔？

三星這樣一搞，
產能馬上拉開對手數倍，
單品成本變成台灣廠商的1/3，
請問是要跟人家拼甚麼？

反壟斷？你有本事去反反看，
人家才懶得鳥你。

也許韓國很機車，我個人也沒甚麼好感，
但人家就是有本事逼得你們台灣的幾個CEO去美國上法院，
也有本事讓你知道他們就是要獨占市場還不怕你競爭。

就算是要搞新創事業，只要評估該產業有成長性，
有足夠大的餅可以餵飽飽，
大公司都嘛直接搞購併，要不就是直接挖角團隊，
速度跟戰力馬上建立起來才有競爭力，
摸石過河對大公司而言根本不切實際。

至於微軟呢？
搞不好人家弄live space沒花多少錢，
反正現有的工程師也得養，
現有的設備也可以用。

但如果是額外投資的，
肯定要大筆的預算案公司才能接受。

等你學過財務學的資本預算就知道了。


: 　沒有收入的話何來貢獻？只會造成人數越高，消耗的成本越高。
: 　照你的方法來計算的話，youtube早就賺到盆滿砵滿了。但是事實上
: youtube卻可能是最後拖垮古狗的一個最大的包袱。

youtube可能是拖垮Google的最大包袱？
這句話你等著吞回去。

不是所有產業人人都玩得起，
但如果視頻產業Google玩不起，
我不知道有哪些企業可與之競爭？

: 你真可愛。你從上面的新聞中看到youtube盈利了嗎？
: 　盈利了多少？幾千萬還是幾億？還是幾十萬美元？
: 　　　記者什麼都沒有講，只瞎掰了一句：「不過由於靠著兩種線上廣告形式︰
: 　首頁橫幅式廣告與影片前置式廣告，總算是讓YouTube逐漸轉虧為盈。」
: 　　　你留意到沒有，它沒有說任何支持它的轉虧為盈的數據或證據。
: 　這是一種不專業的想像。懂不懂。你去看看中國大陸的視頻網站，
: 　哪一個沒有廣告的。但是沒有一家敢說自己是轉虧為盈的。全在
: 　虧損。全部都在等待「美好」的未來。

也不用怎麼掰啦，
上網去看看Google的年報就知道youtube賺多少錢啦。

你現在只是在找記者麻煩而已，
去看數字就知道。

: : 請問你怎麼知道所有中國的視頻網站都在燒錢？
: : 又怎麼知道"沒有一家"賺錢？
: : 有數據可以參考嗎？
: 　　　http://news.chinaventure.com.cn/3/20101027/45107.shtml
: 　　　來看看今年七月份的資料吧！
: 　　　這份可是有具體數據的。


1.這份資料無法代表「所有中國視頻網站」
　隨便舉個例子，搞Ａ片的視頻說不定規模不大，但已經賺錢。

2.網路世界本來就有長尾效應的現象，
　或許以全世界的視頻產業而言只能存在1~2家大型的事業體，
　如果這的假設成立，有數以萬計的視頻網站虧錢失敗，
　那也沒甚麼了不起。

　畢竟一個市場能有多少奶水，能養活的人不是無限的。
　這個報導也說了，許多VC都競相投資這種視頻網站，
　風起雲湧的結果，就是僧多粥少。

　虧錢又怎麼令人意外呢？


3.這樣看來，視頻產業的特性，
　說不定就是比誰的氣長，誰的本錢雄厚。

　撐到競爭對手都倒光光，很可能是一種門檻，
　而不是一種絕望的市場前景。


依據你賠錢就砍掉的邏輯，
顯然你不認為投資視頻產業是好點子，
甚至你覺得現有已經投資虧錢的應該要砍掉該事業是嗎？
所以Google也經該要關閉youtube摟？


: 　　　我告訴你。msn的用戶也有好幾億。
: 台灣雅虎的用戶才一兩千萬。但是台灣雅虎
: 賺錢賺得盆滿砵滿。msn幾乎一分錢都賺不到。
: 那誰比較強。facebook如果賺不到錢的話，
: 　它有再多用戶也沒用。用戶的規模必須建立
: 　在盈利的基礎上。否則，用戶越多，賠的錢
: 　就越多。youtube現在的用戶也有數億，如果
: 　沒有古狗撐著，它早就因為它的規模倒了。

是阿，我同意，如果不是Google，
youtube很有可能只是視頻歷史中的一個點綴。

但就像我說的，甚麼人玩甚麼鳥，
Google有本錢能玩，能撐得比對手更久，
口袋夠深，也是一種競爭優勢。

當youtube開始賺大錢的時候，
大概市場上也幾乎沒幾家視頻業者了，
當初的燒錢就成了一種門檻，
成為任何要進入該市場的人最大的障礙。

任何網創的人對於以下兩種情況會希望是哪一種：

　a.完美的商業模式，卻沒甚麼會員，沒甚麼流量
　b.普通的商業模式，廣大的會員，龐大的流量

在網路世界裡面，流量就是錢，
youtube如果現在要賣，肯定還是有很多人捧著銀子搶，
規模是網路世界裡價值的來源，即使他還沒獲利或只是打平。

這有一點違反財務常識，
不過商業的世界裡本來就沒甚麼不可能，尤其是網路。

沒有好的商業模式可以慢慢尋找或修正，
如果真的不行當然就要壯士斷腕，
但沒有流量恐怕才是最頭痛的問題。


: 　　　WOW。我覺得你很好笑。
: 你不如去指點一下微軟，說你可以幫助它
: 　把msn商業化。那你就等於擁有一個有
: 數億用戶的網站。我倒想看看你怎麼
: 變成神仙。你的說法顯示你認識不夠。

如果我擁有msn，賣掉它我就坐擁數億身價了，
的確是很好笑，因為比中樂透還爽。

也許暫時還無法獲利，但如果我是微軟，
以我的財力要維持一個小小的msn恐怕還不是甚麼困難的事情。

未來能透過msn發展甚麼還很難說，
但只要使用的人夠多，
至少相對於我的企業規模來說就是可以接受的。

反過來說，既然你認為msn是賠錢貨，
所以你會告訴比爾蓋茲說：

　來，把你所有賠錢的事業或產品都砍了吧！

我想只有你會覺得自己很聰明，
連比爾蓋茲都忍不住要豎起中指叫你滾出他的辦公室。

: 　 創辦youtube的人遇到一個叫古狗的傻瓜，
: 　　所以他就碰巧成為億萬富翁。這可不是開玩笑。
: 微軟都曾經傻到想用四百多億來買雅虎。幸好
: 雅虎的楊智遠夠傻夠笨，不肯賣，想抬價。結
: 　　果人家後來不買了。才發現原來真的是不值得。
: 　　為什麼那些詐騙集團的人很有錢呢？因為世界上
: 　　有很多很笨的人被他們騙。呵呵......


騙？
看來你是完全不懂做生意的道理。

微軟在當時應該有它們的考量，
也會有資訊上的不對稱性或誤差，
才會形成還好沒有用過高的價格買下雅虎。

但微軟裡面那群人都比你笨嗎？
他們傻瓜你聰明？

也許在同樣的時空背景跟資訊下，
你會告訴他們：

　快點用1000億元買雅虎阿！

結果證明你的確是應該被請出辦公室的人。


用事後諸葛去理解別人當時做的決定，
好像自己會比人家聰明一樣，
但其實最傻的就是你自己。


: 對流量的迷思啊！不知害死了多少人。
: 　　　他們要的當然不是龐大的會員與流量，
: 　而是它背後潛藏的利潤或利用價值。如果
: 　最終證實背後的利潤是不存在的，或者利用
: 　價值高於成本，微軟也不無可能撤掉msn。
: 　現在未撤的原因是不確定的。可能是拿來當
: 　廣告牌，也可能是在揣摩如何仿效QQ的謀利
: 　之道。但是你仍然把兩件事混淆了。我認為
: 　網路事業拼的是利潤而不是規模，不代表
: 　msn的經營者也這麼想。因此，我沒有自打
: 　嘴巴。是你眼睛老花了。

對阿，所以你也說到我一開始就說的重點，
關鍵在於你「如何證明這項事業是沒有前景的？」

白話一點就是：我應該要燒錢燒到甚麼時候才能賺錢？

但你從一開始就告訴人家賠錢就應該要砍掉，
誰不知道賠錢的生意不能做，但問題是哪時候砍？為什麼砍？
你連道理都沒講，就只是要人家賠錢就砍掉，
這算是哪門子邏輯？

不要說是網路事業啦，任何事業拼的都是利潤，
但你只是用你自己小公司的小眼睛小鼻子去看人家拼的規模，
都以為別人是笨蛋，都覺得自己很聰明。

就以產品來說，並不是每一種產品都是求利潤，
有時候甚至只是一種過度性，或者只是拿來刺激、迷惑對手，
當然更可能只是用來試水溫的。

換言之，虧損本身代表很多意涵，
不是片面的覺得虧損就砍掉這麼簡單。

甚至你說的虧損砍掉就可以降低成本，
到現在你還不明白，並不是所有情況都適用。

youtube可能沒賺錢，但如果Google當初沒買，
等到youtube賺錢了你才想買可能已經沒門了。

msn或許也沒賺錢，但等你有想到需要這項產品的時候，
發現別人的市場滲透率已經高到讓你無法進入，
你想做的事情就只能被迫中止。

對大公司而言，
不是每一種事業體都求賺錢，
因為那可能是策略中的一部份。

: 　　　當然囉！你也多幻想一下世界上會有許多
: 　像古狗這樣的傻瓜買家。那現在呢，古狗要把
: 　youtube賣給誰，才能不虧本？

也是啦，Google真的很笨，
如果早一點聘你當執行長，
就不用浪費錢買甚麼youtube。

你才真應該快點去指點一下Google，
順便透過CNN告訴全世界你偉大的方針，
不過萬一youtube賺大錢的時候你要趕快閉嘴，
免得變成全世界最知名的傻瓜。

: 　　　微軟為什麼不賣掉live space？它嫌錢腥啊？

你又知道他們移轉給WordPress沒拿錢？
你又知道WordPress沒能力賺錢？
你又知道他們移轉給WordPress沒交換相對利益？
你又知道WordPress不能做起來？

為什麼一定要賣？
你的眼中只有這麼狹隘的策略思維嗎？

: 　　　你不妨問問自己會不會把錢包裡的錢丟掉，
: 　然後跟自己說：你又知道未來我不會成為樂透頭獎的中獎人？
: 　　　　　　　　你又知道未來我不會成為世界首富？　
: 　　　　
: 　　　這挺好笑，是吧！哈哈哈

你也不妨問問自己會不會手骨折就自己砍手截肢，
然後跟自己說：
　
　　這樣我就可以降低我的醫療成本了
　　這樣我就可以繼續提高我生存的機率

結果你隔天不小心撞傷了你的頭，於是...

還好我很有同情心笑不出來，
但我很訝異你還笑得出來。

: 　　
: 　　　賣得不好和虧本賣是不相同的。
: 　分攤成本也要看分攤什麼成本。
: 　　　如果三種產品是建基在共同的成本之上的產品，
: 　你的計算方式或許就是有效的。　　
: 　　　但是我告訴你，你的這種會計方式是針對小公司的。
: 　像微軟這種公司，它的live space的成本是近乎獨立的。
: 而且，沒有收益如何攤分成本？這是你要重新學習的。
　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

你都這樣問了，
我也不好意思跟沒學過會計的人繼續講下去。

因為我還是第一次聽到要先有收益才能分攤成本。

: 　　　除非你對網路事業的經營和實際成本有具體的瞭解，
: 　否則你用完全錯誤的會計觀念來討論是無意義的。


對會計完全沒觀念的人是你。

坦白說，網路事業之類的說法或案例，
並不能用來反推對成本的相關看法。

會計的確有使用上的限制，
對於成本如何分攤自然也應該隨著不同產業做改變，
不過這並不影響會計在網路事業上的基本看法。


: 　　　當它是虧損的事業體時，它就沒有所謂分攤成本的條件了。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

不知道該怎麼講下去，
有點無言了....

不管事業體賺錢與否，
成本的考量與計算是優先於營收的。

你不先知道自己花多少成本去做一件事情，
又怎麼知道你有沒有賺錢？

換句話說，就算是虧損的事業體，
那也是在已知成本結構的情況下，
你才會知道「虧損」，不是嗎？

甚麼叫做沒有分攤成本的條件？
這是從哪裡來的鬼話？
拜託你去念念會計學好嗎？

這個世界上不是甚麼事情都用直觀去解讀，
至少會計是商業的共通語言，
分攤成本的概念是嚴謹的，
不是你愛怎麼解釋就怎麼解釋。

: 　　　你對這些事業體的經營一無所知。講的都是門外漢的假設。
: 　　　難怪我們會沒有交集或共識。


情況這麼多種，
我當然要假設。

請問你是微軟的董事？還是監察人？
還是執行長？還是高階經理？

你用小公司的觀點是不是就一定符合大公司的邏輯？

除非是在非常嚴謹的條件之下談論個案，
否則很多情況本來就是必須假設。

: 　　　你知道網路事業的周期是多長嗎？


我不知道，
不過只要Google活著的一天，
它就會持續創造歷史。

只要Yahoo還存在，
它也會持續創造歷史。

週期？請問這是自然科學還是你提出來的運動定律？

: 　古狗出現至今也不過12年。跨張點講，
: 　網路事業的一天，就等於傳統產業的一年。


你今天會認為周期很短，
是因為你只活到現在，
並且用過去的歷史去看。

但十年後呢？你又會怎麼說？

: 　youtube也不年輕了。賠錢則賠得也不少。
: 　對不同產業的容忍期是有不同的，這也跟
: 　它燒錢的速度有關係。燒錢特別多的，特別
　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 不應該忍太久。你以為7-11以前虧損時有虧
^^^^^^^^^^^

請問甚麼叫做燒錢特別多？
要多到多少才算多？
對你來說可能1000萬可能已經是天文數字，
對微軟來說大概就是打個噴嚏。

所以你能忍多久，
跟微軟一點關係也沒有。

因為你們的條件不同，眼界也不同。

: 很多嗎？那時候它有幾家7-11？它們是在
: 　虧損時就不停展店的嗎？還是開了幾家店
: 　在試？然後一直修改經營策略，等到出現
: 　轉機了，才開始大舉展店。這是你必須去
: 　弄清楚的。如果只是弄幾家小店來試試，
: 　虧久一點也無傷大雅。這就跟做幾張靜態
: 　網頁的商店一樣。掛在那裡一年就兩千元。

7-11虧多少我相信你應該不知道，
不過這對你而言也不重要了。

另外你說這樣等於沒說，在7-11成功之前，
台灣並沒有任何成功的超商通路模式可以模仿或評估，
因此7-11一開始展店本來就沒有鋪天蓋地，
反而是成功後，後來的競爭者馬上就大筆鈔票砸進去，
這時候誰還跟你摸石過河？

條件不同，時空背景不同，
所面對的事業風險當然也不同。

但不管怎麼說，在7-11成功之前，
有誰保證他們一定會成功？

沒有。

換言之，如果依照你的邏輯，
燒個七八年你大概就覺得應該要砍掉才對，
但如果同樣事後諸葛，你的選擇顯然就是錯得離譜。

當然相對來說，
如果超商模式最後沒做起來，
你就成了先知，成了英雄。

可是如果事情是這麼簡單的非黑即白，
不是壓成功就是壓失敗，
那創業也不會存在風險，
每個人都能隨便做隨便賺。

關鍵問題始終不在於虧錢要不要收起來，
而是：

　　為什麼虧錢？
　　我是否應該要繼續這個虧錢的事業體？
　　還要持續多久才能賺錢？

7-11背後有個財團撐腰，
撐到他能賺錢，
這就是人家的優勢。

如果7-11是你引進來的，
你老早就出局了。

這也同時告訴我們，甚麼人玩甚麼鳥，
並不是你玩不起的，別人也一樣玩不起。

不要以為所有人都需要把賠錢事業砍掉，
只為了省掉對集團而言可以負擔的成本。

別忘了，7-11的設立有其策略性，
一旦這個灘頭堡搶到了，後續就有龐大的利益滾進來。

為此所以人家甘心樂意燒錢繼續等，
這就是人家有本事，有遠見，口袋夠深。

就算7-11最後失敗了，
至少也曾經努力過。

做生意不就是這樣？
有虧有賺，有進有出，
有付出有收穫，有冒險有回報。

不管是Google還是統一集團，
至少我都在他們身上看到雄厚的實力，
以及要把虧錢事業體給做到賺錢的雄心壯志。

有為者亦若是。

只是當你還只是小公司的時候，
確實要很謹慎的思考賠錢的問題，
畢竟資源不多。

但如果是公司尚可負擔，
而且其做為也不是全然沒有結果，
當具有企業家精神，勇往直前。

黎智英花上百億，只為了在台灣重建構一個媒體王國，
燒錢燒的兇，但他的精神還是值得學習。


--