頗意外創業版會出現這樣的討論，
考慮了一下到底要怎麼回文、在什麼樣的「重點」上討論，
會比較符合創業版的性質，又不會過份把血淋淋的事實寫得太過血淋淋。
所以以下的討論，將不針對本次華航空服員罷工的事件作討論，
討論的是一個更大的方向：
老闆們到底要怎麼對員工、消費者所認知的「公平」有正確的認知？
良好的勞資關係之經營，仰賴於資方對於勞方權益與「需求」的正確理解，
在這個理解基礎上，規劃執行「企業長期營運下所能負擔」的人力資源管理方針。
反過來說，勞方群體也需要對企業長期營運的體質與資方的「需求」有正確理解，
才能夠正確地將「需求」傳達給資方，
讓資方能夠在穩健的基礎上盡可能滿足勞方的需求。
有點繞舌是嗎？
白話來說就是：
勞資關係不是零和賽局，勞方和資方都需要對「對方想要的到底是什麼？」，
以及「對方認為的『公平』、『合理』到底是什麼？」兩個問題做出正確的理解，
若其中一個問題沒有被正確的理解，後續的執行策略上就會有錯誤，
不論這個錯誤的執行策略來自哪一方，
長期之下一定會導致雙方都平白蒙受損失，即便短期之內看起來是有一方得利的。
所以，員工和消費者眼中的「公平」到底是什麼？
我們可以從以下的例子當中知道，這個「公平」絕對不是邏輯理性上認知的「公平」。
以下這些例子皆來自行為經濟學家理查．塞勒(Richard H. Thaler)的著作，
《不當行為》(Misbehaving)中的第十四章，這一章專門談「何為公平」，
首先是芝加哥第一國民銀行的例子(p.186)，
為方便討論，部分無關的文字敘述將會刪除。
-----------
1990年代中期，芝加哥大都會區規模最大的芝加哥第一國民銀行推出一項措施，
由於管理高層擔心銀行的消費金融業務賺的利潤不夠多，
所以為了削減支出，決定鼓勵顧客多多使用不久前才推出的自動櫃員機。
雖然大部分人已經習慣從這類機器提款，有些顧客仍不願意用自動櫃員機來存入支票，
寧願接受行員的服務。
銀行為了讓所有顧客改用自動櫃員機，便決定給這些人一個誘因，
就是假如要行員提供自動櫃員機已有的服務，銀行將為每次的交易收取3美元。
-----------
至此，各位老闆們可以自我測試看看，
芝加哥第一國民銀行的消費者接下來的反應會是什麼，
看看消費者眼中的「公平」和您們的直覺是否一致。
為了給大家一些思考時間，以下留空一頁。
好了，讓我們接下去吧。
-------------
公眾很快有了激烈回應。
一家當地報紙的頭版標題寫著「芝加哥第一國民銀行不通人性」。
競爭對手立刻趁機出招，在當地一條高速公路旁的分行擺出「免費櫃員服務」的招牌。
直到2002年12月，芝加哥第一國民銀行被收購之前，此政策都未被廢除。
-------------
這個結果令您意外嗎？
「從理性經濟模型」上來說，因為ATM提供的成本較低，
所以企業方在成本較低的服務時，會向消費者索取較低的費用，
而當消費者要使用企業方成本較高的服務時，「理當」被索取較高的費用(3美元)。
當消費者並不這樣覺得，為什麼？
另一個例子是版上很喜歡討論的Uber(p.190)
-------------
Uber的營運模式特色是價格隨需求而浮動，該公司稱之為「尖峰時段加價」，
需求高漲時，無論原因為何，收費之會隨之上調，
叫車的顧客將收到現行價格倍數通知，並且選擇接受漲價或拒絕叫車。
Uber並未公開他們的計價程式，不過有媒體報導指出加價能達正常價格的十倍以上。
如此高的加價倍數勢必會招來民怨。
Uber為這個機制提出辯解，
其基本概念是較高價格能為駕駛們提供在尖峰時段工作的誘因。
Uber的加倍數數竟高達十倍之多，正說明了Uber駕駛回應需求的能力有限，
姑且先不管Uber是否能源源不絕補充生力軍，
光是在暴風雪侵襲紐約市時收取如此高的加價倍數，
就招來了紐約州總檢察長的注意。
紐約州禁止企業在市場遭受不正常干擾時，
收取「昧於良心的過高價格」。
Uber後來與紐約州達成了協議，緊急事件發生時，
只會從發生事件前60天中的所有正常收費價格裡選擇「第四高的價格」作為加價上限，
Uber還會從中捐出20%收入給美國紅十字會。
--------------
在「理性經濟模型」中，
市場價格由市場的供給方與需求方決定，
需求愈高，價格也會愈高，
且在暴風雪中出外開車也是危險，Uber駕駛收取高額的費用作為風險補貼，
「理性上十分合理」，這是大家都知道的「風險貼水」的概念。
但消費者和紐約州總檢察長顯然不這麼覺得，為什麼？
組織行為理論，將員工視為企業的「內部顧客」，
薪酬制度和人力資源管理等制度，是提供給這些內部顧客的「商品」，
而員工所付出的「價格」就是他們所提供的勞務、時間與機會成本。
有些事情不宜說得太明，話就點到這裡，
希望上述這些討論，能夠提供大家一個好的思考方向。
--
All Comments