小老闆的兢業禁止 - 創業

其實不想多說…

這種競業條款不像民法的有名契約規定明白

有一定的要件可以判斷有效無效

所以在這個板上說有效無效根本就沒有用

一切都要靠個案判斷

而所謂的個案判斷

就是叫給當事人間去判定

交給法官去判定

而後者關係到當事人雙方的訴訟能力或舉證

一切也說不定

根本沒辦法在這個板上去作認定

就算是勞委會

頂多也是歸納相關的實務見解和法院判決

去整理出一些「特徵」而已

而不是絕對…


所以看到有板友文章被板主M…

就怕有板友真的誤信真的就如板友文章下面推文的結論

「不看契約內容就簽下去」

如果最後無效算好運

結果法官認定判有效的時候要賠錢怎麼辦？你要說都是板友說的？


建議板友有興趣可以去查查法院判決

到底競業條款法院是判公司勝訴多還是勞工勝訴多

（不用看下面落落長的理由，直接看主文

到底是勞工賠錢還是公司駁回就好）

別只整理一些勞工勝訴多的判決就覺得可以隨便簽

結果應該「很有趣」

會覺得，怎麼跟「專業文」說的有落差呢？？


還有，有板友一直強調有補償才有效

的確，近期的多數見解的確有這樣的趨勢

但是各位板友確定自己的案子就一定就會這樣認定嗎？

如果去問有研究的法律專家

大概會說不一定有爭議要看個案認定吧

舉個例好了

某新竹地院判決，字號我忘了

我記得勞委會網站也有收錄

某甲離職後

跑去跟前公司的客戶接觸

被前公司告

前公司沒有在法庭上舉證的那條款到底有沒有補償

結果法院就直接被認定競業條款有效

為什麼會這樣？

要解釋那個判決的理由要寫很久

不想浪費時間

只能說就是個案認定

法院權衡勞工所受限制的工作權和公司所需要受法律保護的法律上利益

法院認為公司方重而已

當然，就如同我之前說的

法庭上的攻擊防禦能力或舉證能力也有影響就是了


反正

結論就是

不要看到板友文章就傻傻的真的認為可以隨便簽

最保險的辦法就是看仔細契約內容

說「我要補償！」這句話

應該是簽字的磋商階段時候說

而不是被人家告上法庭了才跑出來說

這樣才能保護好自己

當然

相對於板上多數的創業者來說

也希望能多替勞工著想

在磋商階段多與勞工溝通

該給的權益不要省

事後的告上法院不管對老闆或是員工都是一種傷害


--