運用卡通圖案在商品上提供出租是否違法 - 創業

一審無罪。

上訴後改判有罪，刑事民事都是。

http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/

法院名稱選智慧財產法院，全文檢索語詞用catchplay就可以查到。

另外catchplay是王永慶外孫經營，威盛轉投資。



==========刑事判決分隔線================

智慧財產法院刑事判決
103年度刑智上易字第21號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　威望國際股份有限公司
兼 代表 人　陳主望　　　
共 同
選任辯護人　羅明通律師
　陳璿伊律師
被　　　告　張心望　　　
被　　　告　維思資訊股份有限公司
兼 代表 人 莊旭弘　　　
被　　　告　甘達福　　　
上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院
97年度易字第587 號，中華民國102 年12月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第23082 、23083
、24393 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於（一）莊旭弘、甘達福、維思資訊股份有限公司被訴
違反著作權法無罪部分；（二）陳主望、張心望、威望國際股份
有限公司就附表2 所示視聽著作被訴違反著作權法無罪部分；均
撤銷。
莊旭弘共同擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甘達福共同擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權，累犯，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
維思資訊股份有限公司法人，其代表人因執行業務，犯擅自以出
租之方法侵害他人之著作財產權之罪，科罰金新台幣貳拾萬元。
陳主望、張心望、威望國際股份有限公司就附表2 所示視聽著作
被訴違反著作權法部分，均公訴不受理。
其他上訴駁回。



==========民事判決分隔線================

【裁判字號】 103,重附民上,2
【裁判日期】 1030702
【裁判案由】 違反著作權法
【裁判全文】

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度重附民上字第2號
上　訴　人　得利影視股份有限公司
法定代理人　吳昭弘　　　
訴訟代理人　吳明憲　　　
被 上訴 人　維思資訊股份有限公司
兼 法 定
代 理 人　莊旭弘　　　
被 上訴 人　甘達福　　　
上列當事人間因違反著作權法刑事附帶民事訴訟案件，上訴人不
服臺灣臺北地方法院中華民國102 年12月16日第一審刑事附帶民
事訴訟判決（98年度重附民字第4 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之
聲請均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣柒拾 萬貳仟元，及自民國九
十七年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
其餘上訴駁回。




※ 引述《********** ()》之銘言：
: ※ 引述《bz2323bz (太一)》之銘言：
: : 我親戚是在南部某觀光景點出租機車的 因競爭激烈
: : 他想在20台機車中 挑選其中兩台 用小叮噹或海綿寶寶
: : 圖案的車貼或貼紙 貼在車上做出租使用
: : 請問這是否犯法?
: : 請問如果犯法是陪點小錢或撕下來就沒事了?
: 小弟我有七年電視劇發行/版權買賣的經歷
: 路過說一下我的想法
: 大家討論一下
: 有錯請鞭小力點
: 購買正版dvd能不能拿來出租做為營利使用
: 答案是可以的
: 當著作權人（發行人）的商品售出時
: 即喪失對該商品所擁有的權利
: 自然無法主張購買者的行為不法
: 案例：得利告catchplay購買市面上的二手片做為出租使用
: 判決：catchplay無罪
: 八卦：catchplay原本是想經營線上出租這塊業務
: 目標是打趴亞藝和百視達
: 結果被得利這麼一告
: 一氣之下每年編列好幾個億跨足發行業
: 結果就是一年要虧好幾個億(這又是另一個八卦）
: 回到原po的問題
: 如果是購買台灣地區正版發行的車貼
: 貼在機車上並無不法
: 貼紙原本就是裝飾品
: 問題出在有營業行為
: 但我覺得可以規避的了
: 這台機車貼有小叮噹貼紙
: 跟這是小叮噹機車是兩回事
: 這是一個模糊地帶有討論的空間
: 至於此案會不會被告
: 以我對小叮噹這家授權公司的了解
: 大概知道結論
: 在這邊就不方便透露了
: 歡迎大家討論

收到刪除請求，故消除ID，回歸討論。

--